Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диденко Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем девятым статьи 94 и частью первой статьи 100 Гражданс…

абзаца девятого статьи 94, согласно которому признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела;#❝

части первой статьи 100, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу Е.А.Диденко были взысканы судебные расходы в размере меньшем, чем указывала заявительница.#❝

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения абзаца девятого статьи 94 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55, поскольку позволяют суду взыскивать судебные расходы в размере меньшем, чем размер, который документально подтвержден заявителем.#❝

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.#❝

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.#❝

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из#❝

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же суммы, взысканной судом в пользу заявительницы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2031-О#❝