об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального коде…
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2069-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Лиманского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Н.Лиманский обратился в прокуратуру района с жалобой на бездействие органа внутренних дел, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в связи с его заявлением о преступлении. Письмом от 18 февраля 2015 года заместитель прокурора района сообщил об отказе в#
удовлетворении жалобы, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.Н.Лиманского не выносилось, а само заявление списано в номенклатурное дело.#
Е.Н.Лиманский оспорил данное решение заместителя прокурора района в районный суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, прося возложить на него обязанность принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудников органа внутренних дел и устранить допущенные нарушения. Постановлением судьи районного суда от 30 марта 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы Е.Н.Лиманского отказано с указанием на то, что данное решение заместителя прокурора района не может быть отнесено к числу решений, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства или затрудняющих доступ граждан к правосудию, с чем согласился и суд апелляционной инстанции (постановление от 13 мая 2015 года).#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Лиманский просит признать противоречащей статьям 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб как на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, так и на иные решения и действия (бездействие)#
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 29 января 2015 года № 41-О и от 24 марта 2015 года № 446-О).#
Установление же того, было ли решение заместителя прокурора района, оспоренное Е.Н.Лиманским, связано с осуществлением уголовного судопроизводства, и препятствовало ли оно доступу заявителя к правосудию, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#
Таким образом, жалоба Е.Н.Лиманского, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#