Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прозоровой Екатерины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Феде…

Сославшись на обстоятельства, ранее установленные тем же судом по другому делу с теми же участниками, а также исследовав иные#❝

доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску в спорный период находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки и в силу личностных и эмоционально-волевых расстройств психики, усугубленных длительной алкоголизацией, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд указал, что квартира выбыла из владения Л. помимо его воли и согласно статье 302 ГК Российской Федерации он вправе истребовать ее у ответчиков (добросовестных приобретателей), которые подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.#❝

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е.П.Прозоровой, суд также указал, что выезд истца из спорной квартиры был временным и вынужденным и он имеет право пользования указанной квартирой по договору социального найма.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П.Прозорова просит признать пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, закрепляющий право собственника истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, противоречащим статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение позволяет в правоприменительной практике толковать понятие «помимо воли» расширительно, приравнивая его к понятию «порок воли», осуществляя тем самым не предусмотренный законом социальный патронаж над лицами, добровольно ставящими себя в положение неблагонадежных контрагентов.#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые#❝

дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

С учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2110-О#❝