Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением от 24 июля 2020 года удовлетворены требования прокурора к ряду граждан (включая гражданку М., чьим правопреемником позднее стал В.А.Бенимецкий), юридическому лицу и#❝

органу местного самоуправления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании впоследствии сформированных из него земельных участков из чужого владения.#❝

Определениями судей кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года и от 23 марта 2021 года, последнее из которых было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам данного суда от 25 мая 2021 года, отказано в восстановлении пропущенного срока подачи В.А.Бенимецким кассационной жалобы на апелляционное определение от 24 июля 2020 года, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.#❝

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года заявитель был уведомлен о том, что законность определения суда апелляционной инстанции от 24 июля 2020 года и определения судьи кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года не может быть проверена по его просьбе в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку его кассационные жалобы на них не рассматривались кассационным судом общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года В.А.Бенимецкому отказано в передаче кассационной жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года и от 25 мая 2021 года, посвященные вопросу о восстановлении пропущенного срока, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 35 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации позволяет истребовать земельный участок от лица, полагавшегося при приобретении этого недвижимого имущества на сведения Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствующие о несоответствии категории земель и#❝

вида разрешенного использования земельного участка его целевому назначению, установленному документами территориального планирования и территориального зонирования, принятыми органом местного самоуправления; возлагает на приобретателя такого земельного участка обязанность выяснения обстоятельств ранее совершавшихся с ним юридических действий, в том числе проверки соблюдения законодательства при первоначальном предоставлении органом публичной власти этого земельного участка;#❝

часть шестая статьи 112 и часть вторая статьи 376 1 ГПК Российской Федерации позволяют отказывать лицу, не привлеченному к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесено судебное постановление, в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на основе недоказанности им своей неосведомленности о вынесении обжалуемого судебного постановления и непринятия им мер по самостоятельному выявлению судебных споров в отношении его имущества; позволяют рассматривать факт публикации в неофициальных средствах массовой информации сведений о судебных спорах, связанных с имуществом названного лица, в качестве основания для вывода об осведомленности такого лица о вынесении обжалуемого судебного постановления.#❝

внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба заявителя на апелляционное определение от 24 июля 2020 года, подтверждающее применение оспариваемого пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, не рассматривалась по существу в кассационном суде общей юрисдикции, что, в свою очередь, обусловило возвращение кассационной жалобы, поданной заявителем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, В.А.Бенимецким не реализован механизм кассационного обжалования апелляционного определения от 24 июля 2020 года ни в кассационном суде общей юрисдикции, ни в Верховном Суде Российской Федерации, решением которого исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел.#❝

Кроме того, с момента вынесения апелляционного определения от 24 июля 2020 года, подтверждающего применение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации для разрешения вопроса о правах и обязанностях правопредшественника В.А.Бенимецкого, до дня подачи заявителем#❝

первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (16 ноября 2023 года) прошло более трех лет, что по смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» препятствует выводу о допустимости жалобы в части оспаривания пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации.#❝

При этом, настаивая в повторном обращении в Конституционный Суд Российской Федерации на проверке пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, В.А.Бенимецкий просит признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными с учетом дополнительно представленных им правоприменительных актов, вынесенных по результатам кассационного обжалования апелляционного определения от 24 июля 2020 года другими ответчиками (определения кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года и от 25 февраля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2022 года).#❝

Между тем с момента вынесения указанных актов и до направления заявителем первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому они также не могут являться основанием для признания жалобы допустимой в части оспаривания в ней пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации.#❝

обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2312-О, от 30 марта 2023 года № 565-О, от 25 апреля 2023 года № 895-О и др.).#❝

Соответственно, часть шестая статьи 112 и часть вторая статьи 376 1 ГПК Российской Федерации, не предполагающие произвольной оценки судом уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования, не могут быть признаны нарушающими конституционные права В.А.Бенимецкого, который в конкретном деле являлся правопреемником одного из ответчиков, а не лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесено судебное постановление.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для восстановления пропущенного В.А.Бенимецким срока кассационного обжалования, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 974-О#❝