Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проходцевой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса…
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2118-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проходцевой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проходцевой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Проходцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска гражданки Е.В.Проходцевой к Министерству обороны Российской Федерации и страховой организации – страховщику по договору обязательного государственного страхования о выплате ей, как единственному близкому родственнику погибшего при исполнении обязанностей военной службы брата, единовременного пособия, страхового возмещения и единовременной выплаты, поскольку их мать – единственный#❝
выгодоприобретатель по обязательному государственному страхованию – скончалась за месяц до гибели сына.#❝
Сославшись, в частности, на положения пункта 4 статьи 2 «Субъекты обязательного государственного страхования» (в действовавшей на момент рассмотрения дела редакции) Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», пункт 5 статьи 2 «Граждане, имеющие статус военнослужащих» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункт 11 статьи 3 «Отдельные выплаты военнослужащим» Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», суд сделал вывод о том, что ни к выгодоприобретателям по договорам обязательного государственного страхования, ни к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются установленные социальные гарантии и компенсации, в том числе в части выплаты единовременного пособия, сестра погибшего военнослужащего не отнесена.#❝
Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, кроме того: доводы апелляционной жалобы Е.В.Проходцевой о том, что в соответствии со статьей 934 «Договор личного страхования» ГК Российской Федерации при отсутствии иных выгодоприобретателей она, как единственный наследник имущества матери, становится выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Проходцева просит признать абзац первый пункта 2 статьи 934 ГК Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой он неприменим к#❝
договорам обязательного государственного страхования по аналогии закона и не позволяет наследнику умершего выгодоприобретателя получить страховое возмещение в случае смерти лица, застрахованного в рамках Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ограничивая тем самым права близкого родственника такого лица.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 934 ГК Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.#❝
Согласно пункту 4 статьи 969 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 48 «Страхование» данного Кодекса, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.#❝
Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные#❝
лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица (пункт 3).#❝
Таким образом, абзац первый пункта 2 статьи 934 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, направлен на защиту имущественных интересов наследников застрахованного лица. Данное законоположение не относит к кругу выгодоприобретателей по договору личного страхования наследников выгодоприобретателя и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на страховую сумму в случае гибели (смерти) застрахованного лица, за счет наследников выгодоприобретателей – на что, по существу, направлена жалоба заявительницы – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проходцевой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головахи Леонида Феодосиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 936, пунктом 1 статьи — Определение КС РФ от 24.01.2008 № 31-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Наталии Владимировны на нарушение конституционных прав ее подопечного – несовершеннолетнего гражд — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 869-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1112 Гражданск — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 595-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2206-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турушева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2222-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кихова Алигаджи Юсуповича на нарушение его конституционных прав постановлением Пленума Верховног — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2218-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковешникова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Конституции Ро — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2231-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича, Гуцуляка Николая Владимировича и Сулейманова Зайнуллы Галиуллиновича на — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2004-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о толковании положения части 3 статьи 32 Конституц — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2055-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герасимовой Нины Ивановны, Громовой Ольги Федоровны и Кузичевой Любови Сергеевны на нарушение их ко — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2309-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым п — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2314-О