Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головахи Леонида Феодосиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 936, пунктом 1 статьи 937 и пунктом 4…
Определение КС РФ от 24.01.2008 № 31-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головахи Леонида Феодосиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 936, пунктом 1 статьи 937 и пунктом 4 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головахи Леонида Феодосиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 936, пунктом 1 статьи 937 и пунктом 4 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Москва 24 января 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Ф.Головахи вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина Л.Ф.Головахи к Правительству Российской Федерации о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного хищением у него в 1996 году автомобиля. Суд указал, в частности, что Л.Ф.Головаха не был лишен права потребовать заключения с ним договора обязательного страхования в силу пункта 1 статьи 936 и пункта 1 статьи 937 ГК Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ф.Головаха просит признать пункт 1 статьи 936 об осуществлении обязательного страхования, пункт 1 статьи 937 о последствиях нарушения правил об обязательном страховании, а также пункт 4 статьи 969 ГК Российской Федерации об обязательном государственном страховании противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Сами по себе оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие осуществление обязательного страхования и последствия невыполнения этой обязанности, направлены на защиту лиц, подлежащих обязательному страхованию, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Разрешение же вопроса о том, подлежали ли эти положения применению в соответствии с пунктом 4 статьи 969 ГК Российской Федерации к отношениям по обязательному государственному страхованию в конкретном деле заявителя, связан с проверкой правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств данного дела, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, заявитель, по существу, настаивает на решении вопроса о восстановлении обязательного государственного страхования имущества военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как это было предусмотрено пунктом 4 статьи 18 утратившего силу Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-I «О статусе военнослужащих». Между тем разрешение этого вопроса также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головахи Леонида Феодосиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проходцевой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 934 Граж — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2118-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Уголовного кодекса Р — Определение КС РФ от 24.01.2008 № 68-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нахимовой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 6 — Определение КС РФ от 24.01.2008 № 22-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса — Определение КС РФ от 24.01.2008 № 36-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лось Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи — Определение КС РФ от 24.01.2008 № 49-О-О
- По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении — Постановление КС РФ от 31.01.2008 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав и свобод частью 1 статьи 32 — Определение КС РФ от 07.02.2008 № 147-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109 и 45 — Определение КС РФ от 07.02.2008 № 157-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ахмидзяновой Надежды Файзиевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федер — Определение КС РФ от 07.02.2008 № 224-О-О