об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской…

которого был причинен вред имуществу (транспортному средству) истца, суд со ссылкой, в частности, на положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации пришел к выводу о том, что на него не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Виноградов просит признать не соответствующей статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации примененную судом в деле с его участием статью 1079 ГК Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).#❝

По мнению заявителя, неконституционность оспариваемых положений статьи 1079 ГК Российской Федерации обусловлена отсутствием в данной статье предписаний о том, что владельцем источника повышенной опасности и лицом, совершившим аварию при управлении источником повышенной опасности, являются лица, записанные в соответствующих документах (справках о дорожно-транспортных происшествиях, актах об аварии, протоколах,#❝

постановлениях и т.п.), о привлечении к ответственности виновных за совершение противоправных действий, повлекших причинение ущерба потерпевшим, что не позволяет потерпевшему получить от лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, в полном объеме возмещение вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.#❝

Кроме того, заявитель просит внести необходимые, на его взгляд, дополнения в статью 1079 ГК Российской Федерации.#❝

Сами по себе положения пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, возлагающие обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, на лицо, управлявшее данным транспортным средством, направлены на то, чтобы к гражданско-правовой ответственности было привлечено лицо, совершившее дорожнотранспортное происшествие, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием В.С.Виноградова судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ряда его требований, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2119-О#❝