Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

доказывания», части третьей статьи 390 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и с А.А.Юлова взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что заявитель в соответствии с договором купли-продажи в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, которым управлял гражданин К., признанный виновным в совершении дорожнотранспортного происшествия. Суд кассационной инстанции отклонил довод А.А.Юлова о неправильном установлении судом фактических обстоятельств (определение надлежащего ответчика), в обоснование которого заявитель ссылался прохождение им в момент этого происшествия военную службу по призыву. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения А.А.Юлова как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц. В передаче кассационной жалобы А.А.Юлова на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Жалобы, поданные заявителем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора, возвращены ему письмами работников аппарата данного суда, как поданные с нарушением правил подсудности.#❝

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска, в котором А.А.Юлов требовал признать, что это транспортное средство было отчуждено им гражданке О.К., а гражданкой Н.К. – К. и#❝

что право собственности заявителя к моменту дорожно-транспортного происшествия прекратилось.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 18, 34, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты «в» и «о»), 72 (пункт «б») и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 235 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – поскольку допускают взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не с собственника транспортного средства;#❝

статья 60 и часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации – так как позволяют суду не признавать в качестве допустимых доказательства, на которые ссылается сторона по делу, а также принимать без проверки факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором участвуют те же лица;#❝

часть третья статьи 390 7 того же Кодекса – поскольку препятствует обращению с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации.#❝

А.А.Юлов также указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства и что ответственность должно нести лицо, противоправно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и законно приобретшее его у третьего лица.#❝

вопроса о конституционности пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то представленные материалы – вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Приложенные же к обращению копии судебных постановлений по иному делу с участием А.А.Юлова о применении этих норм не свидетельствуют.#❝

Соответственно, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, закрепляющий в системной взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи ответственность лица, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании либо виновно в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.).#❝

Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, сама по себе не ограничивает возможности сторон в собирании и представлении доказательств.#❝

Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 391 1 ГПК Российской Федерации, – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 391 11 указанного Кодекса.#❝

Предусмотренная частью третьей статьи 390 7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, может быть реализована только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления.#❝

Таким образом, часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности произвольного возврата жалобы, поданной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в установленном порядке, расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту Следовательно, статья 60 и часть третья статьи 390 7 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для определения владельца источника повышенной опасности, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 176-О#❝