Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина Беленького Олега Игоревича положениями статей 1, 2 и подпункта 1 статьи 4 Закона Свердлов…
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2151-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина Беленького Олега Игоревича положениями статей 1, 2 и подпункта 1 статьи 4 Закона Свердловской области «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина Беленького Олега Игоревича положениями статей 1, 2 и подпункта 1 статьи 4 Закона Свердловской области «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И.Беленького к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 1 августа 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина О.И.Беленького об оспаривании отказа Управления государственного#❝
строительного надзора Свердловской области во включении его в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области и обязании включить его в указанный реестр в порядке универсального правопреемства как единственного наследника своего отца, И.А.Беленького, который был включен в этот реестр решением Управления от 21 ноября 2011 года и скончался 2 июля 2012 года.#❝
Суд указал, в частности, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года № 50-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» условиями включения в данный реестр являются привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина, связанное с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в расположенном на территории Свердловской области многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, а также то, что деньги гражданина были привлечены недобросовестным застройщиком до вступления в силу данного Закона. Суд указал, кроме того, что в силу статьи 5 данного Закона поддержка таким гражданам предоставляется лишь в случае, если они заключили договор о приобретении жилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме с застройщиком, заключившим с соответствующими исполнительными органами государственной власти Свердловской области и (или) органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории области, соглашение о предоставлении поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, а само по себе включение в#❝
реестр не порождает имущественных прав, поскольку только предполагает их возникновение в будущем; И.А.Беленький такой договор не заключал.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И.Беленький просит признать противоречащими статье 35 Конституции Российской Федерации статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Закона», 2 «Форма поддержки граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков» и подпункт 1 статьи 4 Закона Свердловской области «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах», поскольку по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, они позволяют не признавать право на включение в упомянутый реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, входящим в состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения Закона Свердловской области «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах», определяющие, что предметом данного Закона являются отношения, связанные с предоставлением поддержки гражданам при условии возникновения у них права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в установленном порядке, во взаимосвязи со статьей 5 данного Закона предусматривают в качестве условия оказания такой формы#❝
поддержки, как освобождение гражданина от оплаты части стоимости квадратных метров приобретаемого ими жилого помещения в строящемся или построенном жилом доме по договору, заключаемому с застройщиком, принявшим на себя обязанность по предоставлению указанной поддержки, исходя из того количества квадратных метров жилого помещения, которое было оплачено таким гражданином по договору с недобросовестным застройщиком (за вычетом количества квадратных метров, стоимость которых гражданину была возмещена в соответствии с законодательством Российской Федерации), заключение соответствующего договора с застройщиком, представляют собой адресную меру социальной поддержки, направлены на защиту прав указанной в нем категории граждан, понесших потери от действий недобросовестных застройщиков, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беленького Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г.Байгускаровой — Постановление КС РФ от 29.05.2025 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражд — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 756-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Божинской Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1112 и 1183 Гражданского — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 531-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванилова Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1112 Гражданского к — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1811-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Банько Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3462-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2206-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турушева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2222-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кихова Алигаджи Юсуповича на нарушение его конституционных прав постановлением Пленума Верховног — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2218-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковешникова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Конституции Ро — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2231-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича, Гуцуляка Николая Владимировича и Сулейманова Зайнуллы Галиуллиновича на — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2004-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о толковании положения части 3 статьи 32 Конституц — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2055-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герасимовой Нины Ивановны, Громовой Ольги Федоровны и Кузичевой Любови Сергеевны на нарушение их ко — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2309-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Оренбургнефть» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым п — Определение КС РФ от 06.10.2015 № 2314-О