Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением подпункта «а» пункта 21…

части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;#❝

пункта 6 статьи 41 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске;#❝

части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;#❝

положения подпункта «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», устанавливающего, что к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции,#❝

меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.В.Тарасовой было отказано в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании приказа об увольнении с занимаемой должности незаконным, обязании восстановить в должности, признании незаконным невозможности ознакомления с аудиозаписями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормативные положения в силу своей неопределенности противоречат статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют при рассмотрении судом дела, в котором участвуют те же лица, не учитывать те обстоятельства, которые по ранее рассмотренному делу не являлись предметом судебного разбирательства; исчислять установленный для наложения дисциплинарного взыскания на прокурорского работника месячный срок со дня обнаружения проступка без учета времени проведения служебной проверки и считать днем обнаружения проступка дату утверждения заключения служебной проверки; считать не подлежащими применению положения подпункта «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» в случаях, когда уполномоченный орган, в который подано сообщение об известных заявителю фактах коррупции,#❝

не признал данные факты нашедшими подтверждение и относящимися к коррупции.#❝

Вновь оспаривая в том же аспекте положения части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 417 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с новым их применением судом, но не приводя при этом доводов, которые могли бы дать основание Конституционному Суду Российской Федерации для принятия иного решения по предмету жалобы в данной части, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в#❝

названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле только тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, части второй статьи 13, части второй статьи 56, статьи 67, части второй статьи 195, не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Что же касается подпункта «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального#❝

закона «О противодействии коррупции», то предусмотренное им правило закреплено в целях защиты прав лица, сообщившего в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, от необоснованного применения к нему мер дисциплинарной ответственности, направлено на защиту его прав в связи с сообщениями о фактах коррупции и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.#❝

Как следует из жалобы, доводы, приведенные Г.В.Тарасовой в обоснование неконституционности подпункта «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержащимися в нем предписаниями, а с необходимостью применения судом данной нормы в ее конкретном деле.#❝

Между тем разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2159-О#❝