Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2161-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздейкиной Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 12, 28 и 30, части второй статьи 33, ст… · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2161-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2161-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздейкиной Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 12, 28 и 30, части второй статьи 33, ст…

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2161-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздейкиной Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 12, 28 и 30, части второй статьи 33, статей 98 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 98 ГПК РФст. 20 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 198 ГПК РФст. 33 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздейкиной Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 12, 28 и 30, части второй статьи 33, статей 98 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.И.Поздейкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.И.Поздейкина оспаривает конституционность положений статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика»,#❝

30 «Исключительная подсудность», части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 «Место жительства гражданина» и статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, статей 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 2 «Основные понятия» и 3 «Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено исковое заявление Т.И.Поздейкиной к Г. о возмещении расходов на содержание имущества, налогов, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд по подсудности по месту его жительства.#❝

По мнению заявительницы, применение судами оспариваемых законоположений при рассмотрении конкретного дела нарушило ее права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей#❝

71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

2.1. Положения статей 12, 28 и части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#❝

2.2. Возмещение судебных расходов на основании положений статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#❝

Таким образом, положения статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в деле с ее участием.#❝

2.3. Положения статьи 200 ГК Российской Федерации позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#❝

2.4. Обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей. Положения статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливают обязанность нанимателей по своевременному внесению данной платы и момент наступления такой обязанности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статей 30 и 112 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздейкиной Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2161-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →