об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Носатова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 96 и части первой статьи…

Как следует из представленных заявителем материалов, определениями военных судов удовлетворены заявления управления Федеральной службы#❝

безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании с О.В.Носатова расходов на проезд и проживание представителя, понесенных в связи с рассмотрением дел по заявлению О.В.Носатова об оспаривании действий должностного лица, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и об оспаривании отказа должностного лица освободить О.В.Носатова как кандидата в депутаты в представительный орган муниципального образования от служебных обязанностей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения части второй статьи 96 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют взыскивать судебные издержки с военнослужащих, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 19, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о#❝

правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#❝

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.#❝

Приведенные правила в полной мере применимы и к порядку разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (часть первая статьи 246 ГПК Российской Федерации), до 15 сентября 2015 года рассматривавшихся по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с 15 сентября 2015 года – по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепившего в статьях 106 и 111 аналогичные вышеприведенным правила распределения судебных расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».#❝

Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 96 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1646-О#❝