Канал
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1562-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демьянко Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального ко… · редакция от 19.07.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-07-19-1562-o/
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1562-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демьянко Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального ко…

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1562-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демьянко Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 45 ГПК РФст. 131 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демьянко Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Демьянко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Демьянко оспаривает конституционность части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не#

может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации к ряду ответчиков о признании постановления главы муниципального образования в части изменения вида разрешенного использования земельных участков незаконным и изменении сведений в документах кадастрового учета.#

По мнению заявителя, являющегося одним из собственников спорного земельного участка, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований за пределами пропущенного срока исковой давности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации).#

Оспариваемое заявителем законоположение не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, должны соответствовать положениям части третьей данной статьи, содержащей требование о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.#

В соответствии со статьей 34 и частью второй статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, и наделен тем же объемом процессуальных прав и обязанностей, что и другие лица, участвующие в деле, за исключением права на заключение мирового#

соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 3 указанного Кодекса, предполагает право прокурора обратиться в суд в порядке и в сроки, установленные законом, в частности, с соблюдением правил о сроках исковой давности.#

Из представленных материалов следует, что судом общей юрисдикции в судебном заседании исследовался вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации, а также рассмотрено заявление ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, при этом суд пришел к выводу, что прокурор действовал в пределах своей компетенции и им не пропущен срок для подачи заявления в суд.#

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Установление же того, имелись ли в конкретном гражданском деле основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, а также оценка правомерности вывода суда о предъявлении прокурором иска в пределах срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демьянко Анатолия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1562-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.