Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Струкова Юрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции Ю.Д.Струкову было отказано в передаче для#❝

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение мирового судьи о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым определение мирового судьи оставлено без изменения. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 383 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 32 (часть 5), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она наделяет судью суда кассационной инстанции правом принимать решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей и ограничивает тем самым его право на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с его участием, в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно#❝

быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.#❝

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.#❝

Оспариваемая заявителем статья 383 ГПК Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права Ю.Д.Струкова, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2172-О#❝