об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 220 и частью второй статьи 392 Гражда…

данного Кодекса, устанавливающей основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования О.Г.Крыловой о признании приказа от 29 декабря 2011 года об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и компенсации морального вреда были частично удовлетворены.#

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановления судов первой и второй инстанции были отменены и по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.#

Определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по делу по иску О.Г.Крыловой о признании приказа от 26 октября 2012 года об увольнении незаконным, обязании отменить приказы от 29 декабря 2011 года и от 15 марта 2012 года, произвести расчет денежного довольствия за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.#

Определением суда апелляционной инстанции это определение отменено в части требований О.Г.Крыловой о признании незаконным и отмене приказа от 26 октября 2012 года, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, в остальной же части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.#

Письмом должностного лица Верховного Суда Российской Федерации заявительница была уведомлена о том, что ее заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может быть принято к производству, поскольку статья 392 ГПК Российской Федерации не содержит такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как изменение законодательства, регулирующего спорные отношения, или введение в действие закона, который распространял бы свое действие на ранее возникшие правоотношения.#

По мнению заявительницы, абзац третий статьи 220 и часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той мере, в какой названные законоположения в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не позволяют признать изменение законодательства с приданием ему обратной силы новыми предметом и основанием искового заявления, а также в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#

Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).#

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу указанных в ее части третьей и существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств. Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство. Предоставленные данной нормой суду полномочия по отнесению в каждом конкретном случае тех или иных обстоятельств к существенным, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержащимися в его статьях 2 и 195) не предполагают произвольного применения указанной нормы, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения; гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющая дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, также не может расцениваться как нарушающая какие-либо ее конституционные права и свободы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2182-О#