Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2195-О · Пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2195-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2195-О

Пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2195-О «, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3801, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 3801, согласно которому кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376–378 данного Кодекса, изучаются в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения,#❝

суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда;#❝

пункта 1 части второй статьи 381, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;#❝

статьи 383, закрепляющей требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции В.В.Марьину было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом В.В.Марьиным подавалось заявление об отводе судьи суда кассационной инстанции, изучавшего его кассационную жалобу, в связи с чем ему были даны разъяснения о преждевременности такого заявления, поскольку кассационная инстанция еще не приступала к рассмотрению дела по существу.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 3801, пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку не предусматривают обязанность судьи суда кассационной инстанции отразить в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции сведения о заявленном до вынесения этого определения отводе этому судье, мотивы, по которым не был удовлетворен отвод, и законы, которыми руководствовался судья, оставляя заявление об отводе без удовлетворения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 3801, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации не регламентируют процедуру разрешения заявления об отводе судьи, а также не устанавливают требования к содержанию определения, которым разрешается вопрос об отводе, а потому данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2195-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →