Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.В.Соколову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относит допущенные судом ошибки, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего, как он полагает, применению в его конкретном деле, а также вследствие применения судом в конкретном деле с его участием правовой нормы в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1927-О.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,#❝

исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что статья 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющая дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2203-О#❝