, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статей 20, 381, 383, 387 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Федерации», пункта 3 части первой статьи 38 «Документы, прилагаемые к обращению», статьи 39 «Государственная пошлина», пункта 4 части второй статьи 40 «Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации», пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», статей 471 «Разрешение дел без проведения слушания», 79 «Юридическая сила решения», 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статей 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» ГК Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 185 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания».#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления граждан В.В.Егоренко и Л.П.Егоренко к образовательному учреждению о признании незаконными приказа об отчислении, отчисления, начисления пени и оплаты, о восстановлении в учебном заведении, об обязании выдать студенческий билет и зачетную книжку, произвести перерасчет платы за обучение, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.#

Заявление истцов о пересмотре вынесенного судом первой инстанции решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.#

По мнению заявительницы, пункт 3 части первой статьи 38, статья 39 и пункт 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречат статье 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают обязанность граждан уплачивать государственную пошлину при подаче жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации; пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречит статьям 18, 19 и 21 Конституции Российской Федерации вследствие неопределенности содержащегося в нем требования о допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации; пункт 3 части первой статьи 3, статьи 471, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречат статьям 18, 21 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку относят к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации проверку по жалобам граждан конституционности только такого закона, который был применен в конкретном деле; взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания» противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19, 21, 54, 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат указаний о действии закона при нарушении процедуры отчисления обучающихся из учебного заведения и об обратной силе закона применительно к правоотношениям, возникшим до его принятия; часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает порядок рассмотрения#

вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, этим судьей; часть вторая статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 18, 19, 21, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают порядок единоличного предварительного рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление судьей суда кассационной инстанции; статья 387 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 45, 46 (часть 1), 52, 55, 64 и 123 Конституции Российской Федерации вследствие неопределенности содержащегося в ней критерия существенности нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; статья 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 45, 46 (часть 1), 52, 55 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает такого основания для пересмотра судебного постановления, как изменение закона, примененного судом при его вынесении.#

38–40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статей 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации. Между тем каких-либо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному предмету, в этой жалобе не содержится. Вновь оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан и запросам судов проверяет конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле (часть 4), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности состава суда, суд вышестоящей инстанции отменяет принятое таким составом судебное постановление, при этом не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.#

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемая заявительницей часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации нарушает ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#

Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 81- р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О и от 16 июля 2009 года № 691-О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии,#

либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.#

Таким образом, положения части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, а также взаимосвязанные положения статьи 4 ГК Российской Федерации и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данными материалами не подтверждается применение статьи 471 указанного Федерального конституционного закона в конкретном деле с участием Л.П.Егоренко, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#

Проверка конституционности ведомственных правовых актов, к числу которых относится приказ Министерства образования и науки Российской Федерации «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 2221-О#