Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2339-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.В.Дацко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Дацко, который был осужден вступившим в законную силу 19 марта 2009 года приговором к пожизненному лишению свободы и ходатайство которого о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2014 года было возвращено одновременно с разъяснением о пропуске срока оспаривания судебного решения в порядке надзора, просит#❝
признать не соответствующим статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 части второй статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации, как не препятствующий рассмотрению уголовного дела в суде кассационной (по правилам главы 45 данного Кодекса) инстанции без участия защитника осужденного, когда это согласно уголовно-процессуальному законодательству является обязательным.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба О.В.Дацко подана в срок, превышающий один год после рассмотрения 19 марта 2009 года его дела в суде кассационной инстанции, а также после вынесения 13 марта 2013 года судьей суда надзорной инстанции постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя, в которой он ставил вопрос о нарушении его права на защиту судом кассационной инстанции, а потому, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемое же О.В.Дацко положение статьи 381 УПК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратило силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не может.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богатыревой Розы Иогансовны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданск — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2520-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харькова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2518-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гелади Веры Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2515-О
- Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2528-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 стат — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2482-О
- По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мар — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2500-О-Р
- По жалобе гражданина Синянского Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российск — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2522-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уховой Лидии Ивановны на нарушение конституционных прав недееспособной гражданки Уховой Елены Вла — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2542-О