Канал
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2520-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богатыревой Розы Иогансовны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса… · редакция от 27.10.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-10-27-2520-o/
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2520-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богатыревой Розы Иогансовны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса…

Редакция от 27.10.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2520-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богатыревой Розы Иогансовны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 387 ГПК РФст. 330 ГПК РФст. 391.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богатыревой Розы Иогансовны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.И.Богатыревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.И.Богатырева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части четвертой статьи 198, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные#❝

доказательства; законы, которыми руководствовался суд; части второй статьи 329, закрепляющей требования к содержанию апелляционного определения; статьи 330, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; статьи 383, устанавливающей требования к определению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; части второй статьи 3911, определяющей перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.И.Богатыревой было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Р.И.Богатыревой были взысканы судебные расходы, которые понес ответчик по делу в связи с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.#❝

По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 198, часть вторая статьи 329, статьи 330, 383, 387 и часть вторая статьи 391 1 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47, 55, 56 (часть 3) и 123, в той мере, в какой в силу неполноты содержания, противоречивости, неоднозначного толкования и смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, они позволяют нарушать законные права и интересы лиц, чьи интересы затронуты судебным постановлением. Кроме того, заявительница полагает необходимым внести в оспариваемые#❝

законоположения целесообразные, с ее точки зрения, изменения и дополнения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Оспариваемые заявительницей положения части четвертой статьи 198, части второй статьи 329 и статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, а также закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции и основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, как и положение статьи 383 данного Кодекса, прямо обязывающее судью указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа (пункт 5), не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи направленными в системной связи с другими нормами глав 39 и 41 этого же Кодекса на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

2.2. Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита#❝

нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту.#❝

2.3. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемой Р.И.Богатыревой статье 391 1 ГПК Российской Федерации правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, часть вторая статьи 3911 ГПК Российской Федерации также не может#❝

расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых ею нормативных положений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятыми по делам с ее участием решениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявительницы, изменений в оспариваемые нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богатыревой Розы Иогансовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2520-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →