390 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Отечественной войне 1941–1945 годов» освободил их от наказания и снял судимость. По апелляционной жалобе потерпевшего, которому был восстановлен пропущенный срок для ее подачи, уголовное дело было пересмотрено и в приговор внесены изменения: осужденным назначено наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК Российской Федерации, исключены указания о применении к ним акта амнистии.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Жестков, Ю.В.Исаев и А.Б.Копин утверждают, что статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38926 «Изменение приговора и иного судебного решения», 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению» и 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации, как допускающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, отмену фактически примененного в отношении лица акта амнистии в случае изменения приговора судом апелляционной инстанции, а также позволяющие этому суду исключить из приговора указание на условность назначенного наказания в виде лишения свободы, нарушают права, гарантированные статьями 18, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления прав, нарушенных при отправлении правосудия по уголовным делам, процедуры пересмотра неправосудных решений, в частности в апелляционной инстанции, которая рассматривает дела по апелляционным жалобе, представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу (глава 451).#❝

Специфика апелляционного производства, в рамках которого проверяется не только законность, но и обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (статья 3899 УПК Российской Федерации), состоит в порядке рассмотрения уголовного дела, осуществляемого по правилам, установленным для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 451 данного Кодекса (часть первая статьи 38913 УПК Российской Федерации), и в полномочиях суда апелляционной инстанции, предполагающих, что в предусмотренных законом случаях этот суд при рассмотрении уголовного дела может изменить обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного (статья 38924 УПК Российской Федерации).#❝

Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, установив неправильное применение уголовного закона, к которому может быть отнесено нарушение требований Общей части УК Российской Федерации, либо несправедливость приговора – назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 38918), суд апелляционной инстанции по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей полномочен принять одно из решений, указанных в статье 38920 УПК Российской Федерации, усилив осужденному наказание или применив в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (пункт 2 части первой статьи 38926). При этом положения объявленного Государственной Думой акта амнистии, примененные судом в связи с назначением определенного вида или размера наказания, сами по себе не вносят никаких изменений в урегулированный уголовно-процессуальным законом апелляционный порядок пересмотра судебных решений, предполагающий в числе прочего и проверку справедливости приговора.#❝

Кроме того, поскольку апелляционный порядок пересмотра судебных решений применяется к приговорам и иным судебным решениям, не вступившим в законную силу, и может повлечь изменение существа пересматриваемого решения, по общему правилу подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение; в изъятие из этого правила, в частности, в целях недопущения избыточного ограничения прав и свобод подсудимого, находящегося под стражей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает его немедленное освобождение в зале суда в случаях вынесения оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, а также обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно (часть первая статьи 3898 и статья 311).#❝

Таким образом, оспариваемые Д.В.Жестковым, Ю.В.Исаевым и А.Б.Копиным положения УПК Российской Федерации, определяющие последствия подачи апелляционных жалобы, представления и регулирующие виды решений суда апелляционной инстанции, отвечают месту и предназначению апелляционного производства в системе уголовнопроцессуального регулирования и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.#❝

Статьи же 390 и 391 УПК Российской Федерации, закрепляющие правила вступления приговоров, определений или постановлений суда в законную силу и обращения их к исполнению, в силу которых, в частности, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами, в случае же подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное#❝

разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, неопределенности не содержат и прав заявителей также не нарушают. Следовательно, жалоба заявителей, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2341-О#❝