И 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2005 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 26 июня 2006 года), в#❝

удовлетворении надзорной жалобы осужденного об оспаривании приговора было отказано. Вновь направленные в 2015 году в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалобы В.В.Кузнецова о пересмотре того же судебного решения, содержавшие, с его слов, ранее не исследовавшиеся доводы, возвращены без рассмотрения письмами судей этого суда со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации, поскольку ранее законность приговора неоднократно проверялась Верховным Судом Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Кузнецов просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» и 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как препятствующие, по его мнению, исправлению судебной ошибки путем установления запрета на внесение не только повторных, но и новых жалоб об оспаривании вступивших в законную силу судебных решений, а также путем ограничения круга оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Положение статьи 40117 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение, не допускающее внесение повторных или новых кассационных жалоб, представлений, не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23#❝

апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 16 июля 2015 года № 1583-О и др.). Жалоба же В.В.Кузнецова не дает оснований для иного вывода.#❝

Что касается статьи 413 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу – в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора – осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 17 февраля 2015 года № 302-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О и др.).#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений статьи 413 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2348-О#❝