Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек», 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, статья 132 УПК Российской Федерации неконституционна, поскольку не предусматривает обязательное участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек и не обязывает суд выяснять наличие у такого лица средств для оплаты труда назначавшегося ему адвоката, а статьи 4125, 4127 и 4129 того же Кодекса – поскольку позволяют оставлять без удовлетворения доводы осужденного о незаконности такого судебного решения.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных#❝

издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства.#❝

Соответственно, положения статьи 132 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Что касается статей 4125, 4127 и 4129 того же Кодекса, регламентирующих порядок рассмотрения поданных надзорных жалобы, представления, содержание постановления об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также устанавливающих основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, то свою позицию о неконституционности данных законоположений А.Н.Гаврилов аргументирует, утверждая, что они позволили суду надзорной инстанции оставить без удовлетворения жалобу об оспаривании неправосудного судебного решения. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами нормы, а законность и обоснованность конкретного судебного решения, вынесенного по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2349-О#❝