Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 352 и 391 Трудового кодекса Российско…
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2359-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 352 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 352 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Шевченко оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
статьи 352, а фактически абзаца пятого ее части второй, согласно которому одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита;#❝
статьи 391, а фактически абзаца первого ее части второй, в соответствии с которым непосредственно в судах рассматриваются#❝
индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2010 года, изменена дата и формулировка основания увольнения В.И.Шевченко. Во исполнение решения суда работодателем 31 июля 2013 года были изданы приказ о признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки основания увольнения и приказ об отмене приказов от 6 октября 2009 года, от 18 февраля 2013 года и от 18 апреля 2013 года.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 24, 35, 37, 45, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду общей юрисдикции обосновывать отказ в удовлетворении требований о защите трудовых прав работника отсутствием в названных нормах Трудового кодекса Российской Федерации ограничения количества приказов, издаваемых работодателем по поводу даты и формулировки основания увольнения работника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод#❝
судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).#❝
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 352 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богатыревой Розы Иогансовны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданск — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2520-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харькова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2518-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гелади Веры Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2515-О
- Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2528-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 стат — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2482-О
- По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мар — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2500-О-Р
- По жалобе гражданина Синянского Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российск — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2522-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уховой Лидии Ивановны на нарушение конституционных прав недееспособной гражданки Уховой Елены Вла — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2542-О