Канал
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2375-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессу… · редакция от 27.10.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-10-27-2375-o/
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2375-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессу…

Редакция от 27.10.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2375-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Василенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю.Василенко оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по этому делу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда было отказано в удовлетворении заявления Д.Ю.Василенко о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого суда, вынесенного по делу с его участием.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда незаключенной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553- О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#❝

Разрешение поставленного заявителем вопроса о нарушении его конституционных прав статьей 392 ГПК Российской Федерации вследствие отсутствия в ней сформулированного в его жалобе основания для пересмотра#❝

вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2375-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →