Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 236 Арби…
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2379-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческая организация – учреждение «Юридическая консультация» оспаривает конституционность части 2 статьи 236 АПК Российской Федерации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002#❝
года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о принудительном исполнении решения третейского суда.#❝
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было прекращено производство по делу по заявлению некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация» к Правительству Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности третейского сбора, подлежащего уплате на основании решения действующего при этом учреждении третейского суда.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предоставляющие право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда лицу, не являвшемуся стороной третейского разбирательства, в частности самому третейскому суду или учредителю третейского суда, когда его права и обязанности затрагиваются данным решением, противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года № 783-О и от 24 сентября 2012 года № 1722-О, предоставление самому третейскому суду – в целях возмещения понесенных им расходов при рассмотрении дела – права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного им решения противоречило бы общеправовому принципу «никто не может быть судьей в собственном деле».#❝
Следовательно, положения части 2 статьи 236 АПК Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», предоставляющие право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороне, в пользу которой было вынесено#❝
решение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А56-85131/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 18.09.2019 № 307-ЭС19-7534
- Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9807/11
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богатыревой Розы Иогансовны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданск — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2520-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харькова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2518-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гелади Веры Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2515-О
- Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2528-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 стат — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2482-О
- По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мар — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2500-О-Р
- По жалобе гражданина Синянского Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российск — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2522-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уховой Лидии Ивановны на нарушение конституционных прав недееспособной гражданки Уховой Елены Вла — Определение КС РФ от 05.11.2015 № 2542-О