Канал
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2380-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окунева Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном… · редакция от 27.10.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-10-27-2380-o/
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2380-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окунева Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном…

Редакция от 27.10.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2380-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окунева Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окунева Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Окунева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Окунев оспаривает конституционность части 1 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления А.Л.Окунева об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее заявителю имущество.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает арест и изъятие имущества гражданина должностным лицом службы судебных приставов без соответствующего судебного решения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).#❝

В целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим#❝

заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

Как следует из представленных заявителем материалов, после наложения ареста на имущество должником была погашена задолженность по уплате периодических платежей в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, после чего арест был снят, а имущество возвращено заявителю.#❝

Таким образом, положения части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окунева Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2380-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →