Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мехдиева Фамила Фахреддина оглы на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона…

августа 2013 года. Суд мотивировал решение тем, что право заявителя на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, производно от права матери детей, которая его не имеет, поскольку является гражданкой Азербайджана.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.Ф.Мехдиев оспаривает конституционность положений частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», устанавливающих условия возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 2 и 3) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают право отца – гражданина Российской Федерации на получение дополнительных мер социальной поддержки на детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в случае когда мать детей не является гражданкой Российской Федерации и лишена родительских прав.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если этот закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем применение оспариваемых законоположений в деле Ф.Ф.Мехдиева о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным подтверждается копиями судебных#❝

постановлений, последнее из которых принято 5 ноября 2013 года, т.е. с момента рассмотрения в суде дела заявителя до даты подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.#❝

Представленные же Ф.Ф.Мехдиевым копии решений Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 августа 2014 года и Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2014 года не подтверждают, что дело заявителя было разрешено судом с учетом фактических обстоятельств на основании оспариваемых норм. Таким образом, данные судебные постановления не могут быть отнесены к документам, подтверждающим применение оспариваемых законоположений в конкретном деле.#❝

Кроме того, разрешение поставленного заявителем вопроса о предоставлении права на дополнительные меры государственной поддержки отцу двоих детей вне связи с соответствующим правом матери является прерогативой законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2404-О#❝