Канал
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2420-О · Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 10 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Фе… · редакция от 27.10.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-10-27-2420-o/
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2420-О

Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 10 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Фе…

Редакция от 27.10.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2420-О «Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 10 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куницына Алексея Дмитриевича на нарушение его 2 1 конституционных прав положениями статей 6 и 12 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 10 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.Куницына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д.Куницын оспаривает конституционность положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»: статей 62 о полномочиях председателей и заместителей председателей судов и 121 о дисциплинарной ответственности#❝

судей; пункта 10 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которому председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует проверку заявлений и жалоб граждан на работу нижестоящих судов и судей.#❝

Как следует из представленных материалов, А.Д.Куницын обратился в районный суд с заявлением о признании незаконным отказа председателя данного суда ознакомить его с материалами служебной проверки в отношении судьи данного суда, чьи действия он обжаловал, и о возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с этими материалами. Определением, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в принятии заявления А.Д.Куницына было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения статей 6 2 и 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 10 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», как ограничивающие возможность обжалования в суд действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, нарушают его права, гарантированные статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного#❝

права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Положения главы 25 ГПК Российской Федерации (утратили силу с 15 сентября 2015 года, в настоящее время содержатся в главе 22 КАС Российской Федерации) не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возлагается какая-либо обязанность или он незаконно привлекается к ответственности.#❝

Соответственно, положения статей 62 и 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 10 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», не регламентирующие сами по себе порядок обжалования в суд каких-либо решений, действий (бездействия) должностных лиц, в системе процессуального законодательства не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Д.Куницына в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куницына Алексея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2420-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →