Канал
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2440-О · И 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также главой III Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» · редакция от 27.10.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-10-27-2440-o/
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2440-О

И 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также главой III Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

Редакция от 27.10.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2440-О «и 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также главой III Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

30-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гагельганса Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 121 и 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также главой III Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Гагельганса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Гагельганс оспаривает конституционность положений статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей», статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», а так же главы III «Производство в#❝

квалификационных коллегиях судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Алтайского края, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка (появление в здании суда с признаками опьянения, распитие спиртных напитков, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают несоблюдение отдельных гарантий конституционно-правового статуса судьи как квалификационной коллегией судей в процессе привлечения судей к дисциплинарной ответственности, так и лицами, призванными обеспечивать безопасность в судах при осуществлении судьей своей профессиональной деятельности в зданиях, предназначенных для отправления правосудия, что противоречит статьям 19, 23, 24 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 119–122 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Статья 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает основания и порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, т.е. виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. При этом пункт 8 указанной статьи, закрепляя правило о том, что судья, не совершивший нового дисциплинарного проступка в течение года после наложения дисциплинарного взыскания, считается не привлекавшимся к#❝

дисциплинарной ответственности, носит гарантийный характер, направлен на защиту прав судей, поскольку ограничивает определенным сроком действие дисциплинарного взыскания. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

2.2. Статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» раскрывает конституционно-правовой смысл гарантии неприкосновенности судьи, которая, будучи одной из базовых гарантий судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого конституционно-правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации, и также не может расцениваться как нарушающая права судей.#❝

2.3. Глава III Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» устанавливает порядок производства в квалификационных коллегиях судей, а также порядок принятия ими решений, в том числе по вопросу о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.#❝

Представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью; квалификационная коллегия судей может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка. При этом процедура предусматривает и ряд прав судьи, в отношении которого начато производство: право знакомиться с имеющимися материалами и представить свои возражения и замечания; право быть своевременно извещенным о времени и месте проведения заседания коллегии; право письменно обратиться в коллегию с просьбой об ознакомлении с протоколом заседания коллегии, ознакомиться с ним и подать свои замечания, которые подлежат приобщению к#❝

протоколу; решение о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка принимается тайным голосованием, в нем должны быть указаны мотивы его принятия.#❝

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о наложении на судей дисциплинарных взысканий квалификационными коллегиями судей, которые при определении дисциплинарного взыскания должны учитывать форму и степень вины судьи, а также тяжесть наступивших последствий, имея в виду, что такое дисциплинарное взыскание, как досрочное прекращение полномочий судьи, применяется в случаях, когда допущенные им нарушения по своему значению или многократности несовместимы со статусом судьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 19-П).#❝

При этом решение о досрочном прекращении полномочий судьи, принятое квалификационной коллегией судей, не является окончательным и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, включая проверку соблюдения квалификационной коллегией судей законодательно установленной процедуры, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гагельганса Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2440-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →