Уголовного кодекса Российской Федерации»

незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, было отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством акта обследования офисного помещения, проведенного в отсутствие адвоката. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г.Урбонавичюс оспаривает конституционность пункта 8 части первой статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия», статьи 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» и статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, по его мнению, не соответствуют статьям 48 и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязательного участия адвоката при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, результаты которого используются в доказывании по уголовному делу.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое, по мнению заявителя, не соответствует статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность его применения после утраты им юридической силы.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника)#❝

возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П и др.). Данное право гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления, а значит, лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника), если таковая, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года № 86-О, не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 327-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов следует, что при проведении обследования офисного помещения, в котором он находился, ему были разъяснены его права и предоставлена возможность реализации права на защиту путем приглашения адвоката, а потому нет оснований для утверждения о нарушении прав заявителя в его конкретном деле.#❝

Оспаривая же конституционность постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76, нарушение своих прав заявитель связывает не с его содержанием, а с фактом его применения в конкретном уголовном деле. Между тем проверка правильности выбора#❝

правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2449-О#❝