Канал
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2470-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Елены Валентиновны, Стригалева Игоря Валентиновича и других на нарушение их конституционных прав статьями 86 и 89 Жи… · редакция от 27.10.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-10-27-2470-o/
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2470-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Елены Валентиновны, Стригалева Игоря Валентиновича и других на нарушение их конституционных прав статьями 86 и 89 Жи…

Редакция от 27.10.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2470-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Елены Валентиновны, Стригалева Игоря Валентиновича и других на нарушение их конституционных прав статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 89 ЖК РФ (23.07.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 86 ЖК РФст. 89 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Елены Валентиновны, Стригалева Игоря Валентиновича и других на нарушение их конституционных прав статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.В.Андреевой, И.В.Стригалева и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, администрация муниципального образования в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания обязывалась предоставить гражданам Е.В.Андреевой, И.В.Стригалеву, И.В.Стригалевой и их несовершеннолетним детям, а также гражданке Л.В.Стригалевой вне очереди благоустроенное жилое помещение#❝

по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Решение суда исполнено не было.#❝

Решением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск администрации муниципального образования о выселении указанных граждан в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания из жилого помещения общей площадью 32,8 кв. м в благоустроенное жилое помещение (двухкомнатную квартиру) жилой площадью 40,5 кв. м; производство по делу по встречному иску Е.В.Андреевой и других к администрации муниципального образования о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 105 кв. м прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Андреева, И.В.Стригалев, И.В.Стригалева и Л.В.Стригалева оспаривают конституционность статьи 86 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома» и статьи 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 40 и 55 (части 2 и 3), поскольку допускают выселение граждан в равнозначное по общей площади жилое помещение при наличии вступившего в законную силу решения суда о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые нормы направлены на защиту жилищных прав граждан, переселяемых в другие благоустроенные жилые помещения при наступлении указанных в них обстоятельств, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 28 мая 2009 года № 605-ОО, от 16 февраля 2012 года № 327-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1847-О, от 17 февраля 2015 года № 361-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности применения правовых норм с учетом конкретных фактических обстоятельств и ранее вынесенного судебного решения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Елены Валентиновны, Стригалева Игоря Валентиновича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2470-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →