Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Рос…

договору купли-продажи полностью не были исполнены. Также было отказано в удовлетворении заявления представителя А.В.Дудина о пересмотре решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Дудин оспаривает конституционность отдельных положений статей 309 и 310 ГК Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также статей 330 и 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающих основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им в конкретном деле, нарушают его право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, принцип равенства всех перед законом и судом и препятствуют пересмотру судом по вновь открывшимся обстоятельствам дела при наличии существенных обстоятельств, подтверждающих фактическую оплату по договору купли-продажи недвижимости.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к#❝

жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем, как следует из представленных материалов, судебные решения, подтверждающие применение положений статей 309 и 310 ГК Российской Федерации, а также статьи 330 ГПК Российской Федерации, были вынесены более чем за год до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Следовательно, в данной части жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Что касается статьи 392 ГПК Российской Федерации, то ее положения прямо предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не было и не могло быть известно заявителю. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении него судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что нормами статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2523-О#❝