Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

первой и второй инстанций отказывать потерпевшему в участии в судебном заседании, тем самым лишая его возможности реализовать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права.#❝

Как следует из представленных заявителем материалов, его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, как и поданная им на решение суда, вынесенное по результатам ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривались судами без его личного участия ввиду нахождения его под стражей.#❝

Положения части второй статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющие право потерпевшего представлять доказательства (пункт 4), заявлять ходатайства и отводы (пункт 5), участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных данным Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 14), носят гарантийный характер, направлены на защиту прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу – обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях, в том числе при обжаловании в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке действий (бездействия) или решений органов#❝

предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, либо отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также иными предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).#❝

При этом данные законоположения сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 11 мая 2012 года № 649-О, от 29 января 2015 года № 147-О и от 23 апреля 2015 года № 895-О), а потому также не могут расцениваться как нарушающие права Э.А.Никитина.#❝

Что касается требования заявителя проверить конституционность части второй статьи 38912 УПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 29 сентября 2015 года № 1875-О, которым Э.А.Никитину было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав указанной нормой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Э.А.Никитина каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, не содержится. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2546-О#❝