Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаиткулова Разима Рависовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 296 Уголовного кодекса Российской Ф…

правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.#❝

По мнению Р.Р.Гаиткулова, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 23 (часть 2) и 33 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволила привлечь его к уголовной ответственности в связи с угрозами жизни, здоровью рассматривавшего его дело мирового судьи, содержавшимися в обращениях заявителя в государственные органы, которые, как утверждает заявитель, согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должны были оставить обращения без ответа и сообщить заявителю о недопустимости злоупотребления правом.#❝

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и одновременно – недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц, содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 января 1999 года № 1-П, любое преступное#❝

посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.#❝

Часть первая статьи 296 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, является частью механизма правовой защиты таких лиц (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45- ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»). В случае угрозы убийством, причинением вреда здоровью таким лицам виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство и создавая опасность (угрозу) применения насилия.#❝

Диспозиция оспариваемой нормы не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 38-О-О).#❝

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», если в обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.#❝

Соответственно, направленное в государственные органы обращение, в котором содержатся угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи,#❝

присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, не только свидетельствует о злоупотреблении правом на такое обращение, но и подлежит направлению в уполномоченные государственные органы для рассмотрения вопроса о применении мер безопасности (статья 14 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»), а также в орган предварительного расследования для рассмотрения вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела и принятия соответствующего процессуального решения (статьи 140, 143–145 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2584-О#❝