Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмо…

сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.#❝

Как следует из представленных материалов, многие обращения заявительницы в государственные органы, включая суды, касавшиеся оспаривания действий и решений государственных органов и их должностных лиц в порядке уголовного судопроизводства, были возвращены ей без ответа по существу поставленных вопросов на основании части 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (части 1, 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет отказывать в рассмотрении обращений, в том числе содержащих сообщения о совершенных, по мнению гражданина, преступлениях, а также подаваемых в порядке уголовного судопроизводства.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным, по смыслу названных статей, делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре#❝

разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.).#❝

Из представленных заявительницей материалов не следует, что оспариваемое законоположение применялось судом при разрешении ее конкретного дела в установленной юрисдикционной процедуре. Следовательно, ее жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2), направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан; данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 13 октября 2009 года № 1264-О-О, от 29 мая 2012 года № 888-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 325-О#❝