Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лешок Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге…

надлежащим образом, а именно судьей. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Лешок оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закрепляющего следующие положения:#❝

при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию;#❝

владелец закладной не предъявляет свою закладную в случае, если при залоге закладной она передана в депозит нотариуса, если закладная заложена с передачей ее залогодержателю закладной, если на закладной до или после ее выдачи сделана отметка о ее депозитарном учете, обязанное лицо об этом было уведомлено и уведомление о прекращении такого учета не поступило;#❝

в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 6 апреля 2015 года № 82-ФЗ).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку не содержат прямого указания на необходимость предъявления владельцем закладной при осуществлении своих прав оригинала закладной обязанному лицу (должнику или залогодателю) по его требованию и ее нахождения в материалах#❝

гражданского дела, что приводит к правовой неопределенности и противоречивому истолкованию и применению данных законоположений.#❝

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязывающий владельца закладной предъявлять закладную обязанному лицу по его требованию, за исключением указанных в данном пункте случаев, направлен на обеспечение интересов обязанного лица при осуществлении владельцем закладной своих прав и, с учетом положений статьи 72 ГПК Российской Федерации о возвращении письменных доказательств представившим их лицам, в том числе до вступления решения суда в законную силу, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2595-О#❝