об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Армера Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 71, 72 и 79 Гражданског…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено исковое заявление гражданина Р. к В.А.Армеру о взыскании#

долга по договору займа. При этом судом был отклонен довод ответчика о подложности представленной в обоснование заявленных требований расписки на основании, в частности, заключения эксперта, указавшего на невозможность исследования расписки на предмет давности ее составления в связи с несогласием истца на частичное уничтожение исследуемого документа. Представленная ответчиком копия расписки, сделанная, по его утверждению, в момент подписания, не была признана судом в качестве доказательства ее последующей фальсификации истцом. В ходе судебного заседания суда первой инстанции подлинник расписки был возвращен судом истцу.#

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют лицу, участвующему в деле, совершить следующие действия:#

представить суду доказательства в обоснование своих возражений на действия недобросовестной стороны по делу, не предоставляющей эксперту необходимых для проведения исследования материалов либо не дающей согласия на исследование подлинника доказательства;#

обжаловать действия судьи по возвращению письменных доказательств (расписки) представившим их лицам до вступления решения суда в законную силу, притом что нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком денежного обязательства и отсутствует механизм возвращения в материалы дела возвращенных ранее судом письменных доказательств;#

осуществить экспертное исследование в судебном или ином порядке подлинника письменного доказательства, имеющего признаки подложности, без согласия представившего его лица.#

Часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.#

Возвращение письменных доказательств лицам, их представившим, осуществляется судом по просьбе этих лиц на основании общего правила, предусмотренного частью первой статьи 72 ГПК Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем часть вторая указанной статьи допускает их возвращение и до вступления решения суда в законную силу в случае, если суд найдет это возможным. Такого рода правомочие реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий исходя из доводов представившего доказательства лица о необходимости возвращения ему письменных доказательств до вступления решения суда в законную силу, а также фактических обстоятельств конкретного дела.#

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 71 и 72 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Возвращение истцу (займодавцу) по его ходатайству судом из материалов дела подлинника расписки не позволяет, вопреки утверждению заявителя, констатировать неисполнение заемщиком обязательства, вытекающего из договора займа, поскольку вступление в законную силу решения суда о взыскании долга по этому договору свидетельствует о реализации#

займодавцем при помощи суда своего права требования и препятствует его повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям (часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации).#

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 90-О и от 9 апреля 2002 года № 90-О).#

Таким образом, часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации, дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1259-О#