Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2672-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Структурное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказало гражданину Ю.Н.Петрову в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку доли в праве собственности, заявленные к регистрации и указанные в правоустанавливающем документе – соглашении о перераспределении долей, не соответствуют долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на этом участке.#❝
Решением суда общей юрисдикции данный отказ признан правомерным, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, его#❝
пункт 5 статьи 1 и пункт 4 статьи 35, провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Петров оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего общее правило, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком, а также исключения из этого правила и устанавливавшего в первоначальной редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (абзац шестой).#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 36, поскольку ограничивает право граждан на свободное распоряжение своим имуществом. Также в жалобе содержится просьба проверить правомерность применения судом указанного законоположения в деле заявителя.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакции предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1365-О).#❝
Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает.#❝
Разрешение же поставленного заявителем вопроса о проверке правильности применения данного законоположения в его конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимос — Определение КС РФ от 12.11.2019 № 2970-О
- Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2003
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кулешова Алексея Павловича и Широкова Дмитрия Юрьевича на нарушение их конституционных прав положениями Гражд — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3353-О
- Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 35 Земельн — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 4 статьи 35 Земельного — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 109-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 292, — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2560-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Рычковой Надежды Викторовны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2559-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 2 — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2557-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимарева Олега Максимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 Уголовн — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2567-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 01.12.2015 № 2698-О
- Статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в с — Постановление КС РФ от 01.12.2015 № 30-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 08.12.2015 № 2735-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коротина Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 4 Феде — Определение КС РФ от 08.12.2015 № 2736-О