об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьями 10 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а…
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 817-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьями 10 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьями 10 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Плохих к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции были отменены решение и дополнительное решение суда общей юрисдикции, которыми оставлены без удовлетворения исковые требования к гражданке Н.А.Плохих и соответчику об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом, по делу принято новое решение, которым#
исковые требования были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о недопустимости обращения взыскания на спорный дом и земельный участок по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, нельзя признать убедительным.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Плохих оспаривает конституционность следующих законоположений:#
статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5);#
статьи 278 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда;#
абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), содержание#
которого воспроизведено в его действующей редакции, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу;#
части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.#
По мнению заявительницы, на основании указанных законоположений суд лишил ее единственного жилья, что нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 17–19, 21 и 40 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-О-О и др.), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права Н.А.Плохих, перечисленные в жалобе, равно как и статья 278 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав граждан.#
Оспариваемое положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных#
участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлено на защиту прав собственника здания, строения, сооружения, а потому само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#
Что касается оспариваемой Н.А.Плохих части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, и эта норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#