Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

статью 4011 и часть первую статьи 401 15 УПК Российской Федерации, отказал защитникам осужденного в удовлетворении их просьбы о пересмотре судебных актов по данному уголовному делу ввиду нового обстоятельства, под которым они понимают Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 678-О.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Вождаев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55, 118 и 123, положения статьи 4011, части третьей статьи 401 8 и части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации преодолевать решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовый смысл нормы права, не придававшийся ей ранее в процессе правоприменения, и отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, произвольно определять правовую природу поступившего на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации обращения, вне зависимости от изложенных в нем требований, а также единолично отказывать письмом в рассмотрении кассационной жалобы с точки зрения ее содержания, без проведения судебного заседания, без участия сторон и без соблюдения формы судебного решения, что исключает дальнейшее обжалование такого отказа.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому#❝

право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911- О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-ОО, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора, постановленного по уголовному делу.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 4011, части третьей статьи 4018 и части первой статьи 401 15 УПК Российской Федерации регламентируют порядок производства в суде кассационной инстанции и не содержат правил производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, процедура которого определена главой 49 данного Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе или представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (пункт 27).#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации» (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П, от 16 апреля 2009 года № 564-О-О и др.). Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовнопроцессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2697-О#❝