Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 413, 414 и 415 Уголовно-процессуально…

Председателю Верховного Суда Российской Федерации с требованием отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы А.М.Скворцова. На это обращение заявителем был получен ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации, в котором ему разъяснялось, что внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Не согласившись с таким ответом, заявитель вновь обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Данное обращение было оставлено без рассмотрения, при этом в ответе, полученном заявителем, судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что сведений о новых обстоятельствах, подпадающих под перечень обстоятельств, указанных в статье 413 УПК Российской Федерации, заявления А.М.Скворцова не содержат.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части четвертой статьи 413, пункт 2 части четвертой статьи 414 и часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, относя постановления Конституционного Суда Российской Федерации к основаниям возобновления производства по уголовному делу, не включают в круг таких оснований определения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержатся правовые оценки фактов нарушения или неправильного толкования судами положений закона.#❝

В отличие от определения, принятого Конституционным Судом Российской Федерации по индивидуальной или коллективной жалобе, в котором дано конституционно-правовое истолкование нормы права, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь устанавливает, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный#❝

Суд Российской Федерации. Такого рода решение Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о признании закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, не содержит разъяснений конституционно-правового смысла оспариваемого закона, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовнопроцессуального закона не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, в связи с чем его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 320-О-О#❝