Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяличева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 121, 122, 125 и 299 Уголовно-процессу…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Мяличев просит признать противоречащей статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 1) и 123 (часть 3)#❝

Конституции Российской Федерации статью 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, во взаимосвязи с нормами статей 121, 122 и 125 данного Кодекса она дает суду возможность единолично в совещательной комнате при постановлении приговора принимать решения и оценивать собранные стороной обвинения доказательства, в том числе устанавливать их относимость, допустимость и достоверность, не проверяя и не исследуя при этом обстоятельства дела непосредственно и устно в судебном заседании в связи с ходатайствами и жалобами стороны защиты, в которых оспаривается законность действий и решений органов предварительного следствия, их должностных лиц.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, и может быть обжаловано в порядке, установленном его главой 16 (статьи 121 и 122).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела, а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 27 января 2011 года № 29-О-О, от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-#❝

О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О, от 5 февраля 2015 года № 260-О и др.).#❝

Статья же 299 УПК Российской Федерации определяет лишь вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, в том числе о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния и о его виновности в преступлении (пункты 1, 2 и 4 части первой). При этом описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, согласно статье 307 данного Кодекса, должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то ее применение не подтверждено представленными заявителем судебными решениями.#❝

Таким образом, жалоба С.А.Мяличева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2754-О#❝