Канал
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2759-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишканова Андрея Германовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 164 и частью второй статьи 278 Уголо…

Редакция от 22.12.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2759-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишканова Андрея Германовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 164 и частью второй статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишканова Андрея Германовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 164 и частью второй статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Шишканова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Шишканов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и часть вторую статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации в#

той мере, в какой они, по его мнению, в силу своей неопределенности не обязывают следователя и суд устанавливать личность свидетеля по документам.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно части пятой статьи 164 УПК Российской Федерации следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6–8 данного Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. В соответствии с частью второй статьи 278 УПК Российской Федерации во время судебного следствия перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 данного Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.#

Приведенные нормы не содержат каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке в суде показаний свидетеля с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720-О, от 17 февраля 2015 года № 297-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишканова Андрея Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2759-О#

О каких нормах