Канал
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2771-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» на нарушение конституционных прав и свобод частью шестой статьи 136… · редакция от 22.12.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-12-22-2771-o/
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2771-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» на нарушение конституционных прав и свобод частью шестой статьи 136…

Редакция от 22.12.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2771-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» на нарушение конституционных прав и свобод частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 136 ТК РФст. 2 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» на нарушение конституционных прав и свобод частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Дорожное строительство» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Дорожное строительство» оспаривает конституционность части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам привлекать юридическое лицо к административной ответственности, применяя Постановление Совета Министров СССР от 23 мая 1957 года № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», и не позволяет ему устанавливать за первую половину месяца размер заработной платы работникам по своему усмотрению.#❝

Оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, представляя собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о возможности применения в деле заявителя Постановления Совета Министров СССР «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца» связано с выбором нормы, подлежащей применению в конкретном деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2771-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →