Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замараевой Ларисы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 72 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации

статьи 72, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;#❝

статьи 136, закрепляющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявительница обратилась в суд с иском к бывшему работодателю, в котором, в частности, просила взыскать задолженность по заработной плате, выходному пособию и среднему месячному заработку за второй месяц со дня увольнения, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Данные исковые требования (с учетом дополнительного решения) удовлетворены частично судом первой инстанции. Апелляционным определением, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, решение суда в части взыскания задолженности по выходному пособию и среднему заработку за период трудоустройства было отменено, в удовлетворении данных требований было отказано; в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск решение изменено и в этой части принято новое решение, которым взысканные в пользу Л.Н.Замараевой суммы были уменьшены. Суд апелляционной инстанции при расчете взыскиваемых сумм исходил из размера должностного оклада заявительницы, указанного в штатном расписании.#❝

По мнению Л.Н.Замараевой, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе правового регулирования статья 136 не обеспечивает работнику полную выплату начисленной заработной платы, а позволяет судам ограничиват ь ее размер окладом, указанным в штатном расписании, а статья 72 не гарантирует право работника на изменение его заработной платы только по соглашению сторон.#❝

нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Однако, вопреки этому требованию, Л.Н.Замараевой не представлено каких-либо судебных актов, подтверждающих применение при разрешении дела с ее участием статьи 72, а также частей первой – пятой и седьмой – девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Проверка же правильности произведенного судом расчета взысканных в пользу заявительницы денежных сумм связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 200-О#❝