Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагайды Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах…

законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), оспаривает конституционность части 1 статьи 52 названного Федерального закона, согласно которой служебная проверка перед наложением дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 195 «Законность и обоснованность решения суда» и часть первую статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Нарушение своих прав частью 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель усматривает в том, что оспариваемая норма не содержит понятия служебного расследования и допускает возможность проведения служебной проверки при нарушении сотрудником органов внутренних дел режима секретности, несмотря на то что согласно ведомственным нормативным актам в таких случаях должно проводиться служебное расследование, и противоречит тем самым статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель также считает, что статья 195 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому этим нормам#❝

правоприменительной практикой, допускают возможность принятия судом решения по делу, связанному с государственной тайной, с нарушением правил подсудности, а также позволяют суду разрешить дело, руководствуясь нормативными положениями, не исследованными в судебном заседании, основываясь на доводах только одной стороны спора, что привело к нарушению права заявителя на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и принципа равенства всех перед законом и судом.#❝

На основании изложенного заявитель предлагает дополнить Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятием служебного расследования и определить порядок его проведения, а также внести изменения в статью 222 ГПК Российской Федерации, закрепив в ней такое основание для оставления дела без рассмотрения, как обнаружившаяся в ходе судебного разбирательства неподсудность дела данному суду.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Разрешение же вопроса о внесении изменений в действующее правовое регулирование путем дополнения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положениями о служебном расследовании и статьи 222 ГПК Российской Федерации новым основанием для оставления дела без рассмотрения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2777-О#❝