об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кептенаря Виктора Епифановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 с…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск профессиональной коллекторской организации о взыскании с В.Е.Кептенаря неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела ответчик просил оставить предъявленное к нему исковое заявление без рассмотрения на основании того, что истец ранее не обращался в суд с требованием о взыскании с него неустойки в порядке приказного производства. Отклоняя это возражение, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, в частности, что непризнание иска ответчиком в рамках данного дела подтверждает, что требования истца не носят бесспорного характера, и у него не было оснований для обращения в суд в приказном порядке. Суды также согласились с правильностью начисления неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд за ее взысканием, с учетом срока исковой давности и срока действия моратория, предусмотренного пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Е.Кептенаря для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку:#

в случаях, когда кредитор обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности и оно было удовлетворено судом, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации допускают взыскание в пользу кредитора неустойки за просрочку погашения основного долга за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском о взыскании#

неустойки, независимо от того, сколько лет прошло с момента присуждения основного долга и с момента обращения кредитора за его взысканием, что необоснованно ставит такого кредитора в неравное положение с кредиторами, пропустившими срок исковой давности по главному требованию и вследствие этого – сроки исковой давности по дополнительным требованиям;#

оспариваемое положение абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации позволяет суду не выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения по не предусмотренному статьями 121 и 122 данного Кодекса основанию отсутствия бесспорности требований.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и последствий пропуска (статья 199), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28 ноября 2019 года № 3021-О, от 30 мая 2023 года № 1304-О, от 25 декабря 2025 года № 3353-О и др.); при этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 27 февраля 2025 года № 490-О и др.). Статья же 207 ГК Российской Федерации, закрепляющая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, базируется на взаимосвязи#

основного и дополнительных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 172-О и др.).#

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие различный порядок исчисления сроков исковой давности по дополнительным требованиям для кредитора, который своевременно обратился в суд с главным требованием, и кредитора, пропустившего срок исковой давности по главному требованию, учитывают тем самым различную степень их заботливости и осмотрительности в вопросе защиты своих прав, обеспечивают добросовестному кредитору возможность реализации дополнительных требований к должнику, основания которых возникли уже после реализации в судебном порядке главного требования, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Е.Кептенаря в указанном в жалобе аспекте.#

Оспариваемое положение абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации закрепляет, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом согласно пункту 3 части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).#

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что приказное производство, процедура которого регламентирована главой#

11 ГПК Российской Федерации, будучи одной из форм реализации права конституционного права на судебную защиту, представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований, носящих бесспорный характер (постановления от 20 ноября 2023 года № 53-П и от 26 февраля 2024 года № 8-П).#

Таким образом, оспариваемое положение абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившее в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.Е.Кептенаря, в деле с участием которого несоблюдение приказного порядка рассмотрения требований истца было выявлено на стадии апелляционного производства, когда несогласие заявителя с ними по существу уже было выражено.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1839-О#