Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российско…
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2795-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Дороша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину И.И.Дорошу было отказано в принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшего кассационную жалобу на вынесенный по его уголовному делу приговор. При этом суды со ссылкой в том числе на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации исходили из того, что исковые требования о возмещении вреда,#❝
причиненного при осуществлении правосудия, могут быть предъявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Дорош оспаривает конституционность примененного в его деле положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19, 21, 45, 46, 53, 55 (часть 3) и 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации, поскольку лишает возможности обратиться в суд за защитой нарушенных в ходе уголовного судопроизводства гражданских прав.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И.Дорошем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 293 «Халатность» и 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия, т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционноправовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи),#❝
в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П; Определение от 20 марта 2007 года № 202-О-О и др.).#❝
В Определении от 8 апреля 2010 года № 524-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что данная правовая позиция, сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.#❝
Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зерн — Постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П
- По жалобе гражданки Саломатовой Ольги Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 43-О
- По жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод поло — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 42-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавушкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Г — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2117-О
- По жалобе гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1540-О
- По жалобе гражданина Федорова Дениса Валериановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерац — Определение КС РФ от 08.04.2010 № 524-О-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2952-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2951-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Даньшиной Ольги Николаевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2969-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовер — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2976-О
- По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 1-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 14.01.2016 № 1-П
- По жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом «б» пункта 2 части четвертой стать — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 13-О
- По запросу Володарского районного суда города Брянска о проверке конституционности положений частей второй и третьей статьи 22 Закона Российской Федер — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 134-О