Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Степанова Геннадия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуа…

ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Б.Степанову было отказано в принятии исковых заявлений, в которых содержались требования о признании действий (бездействия) судьи незаконными, а также о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного судьей при осуществлении гражданского судопроизводства.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3), поскольку позволяет судье произвольно, вопреки нормам действующего законодательства, а также решениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отказывать в принятии искового заявления.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, в определениях от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в#❝

случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым – к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные Г.Б.Степановым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, а с действиями судей по осуществлению правосудия при рассмотрении его конкретных дел, с которыми он выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2828-О#❝